選舉假訊息監測怎麼做？選前 60 天的作業清單

本文的監測清單涵蓋投開票程序、候選人言論、民調與影音內容。越接近投票日，查證與澄清的時間越短，因此分工與回應方式應在選前排好。本文以 2026 年地方公職人員選舉為例整理作業清單，也可供日後各級選舉調整使用。

選舉期間可疑訊息的五類監測項目

Wardle 與 Derakhshan 2017 年為歐洲理事會撰寫的《Information Disorder》報告，把資訊失序分為錯誤資訊、假訊息與惡意資訊。監測實務上不必先判斷屬於哪一種；本文依內容類型分成五類，因為各類的回應者與查證方式不同。表中都是待查證內容，不代表已確認不實。

重點在右欄。投開票程序與結果類說法，建議選務機關優先查核；候選人與影音類，被指涉的陣營可提供原始素材與回應。民調類要分開記錄：封關期間散布涉及發布規範，與內容真假是兩回事。對選務或結果的批評是正常言論，需要查證的是其中尚未證實的事實陳述。

誰需要監測：目標不同，界線也不同

監測計畫應依使用者明列監測對象、查證範圍與回應權責。

中立的意思是監測對象由內容類型決定，而不是由立場決定。涉及可識別個人的內容，應先確認個資蒐集、處理與利用的依據與必要範圍。台灣已有多個事實查核組織與公民協作查證社群，其公開的查核結果可納入比對清單，但查核結果也應回到原始資料確認。

作業清單：選前 60 天到開票後

以下依時間分成五個階段，列出各階段可以考慮的事項。這是一般性的起始建議；實際範圍、頻率與分工，應依職掌、資料可取得性與人力自行決定。

以 2026 年地方公職人員選舉為例，選舉公告於 8 月 20 日發布，投票日為 11 月 28 日。若準備時間已不足 60 天，可以把前兩個階段合併，先確認議題、公開來源與人工查證的分工；關鍵字可以邊做邊補。

排定查證先後：可以考慮的因素

可疑線索多的時候，需要決定先查哪些。常見的考量包括：內容是否為具體的事實陳述，例如投票日期、地點或圈選方式；是否已在多個平台出現；若屬不實，可能影響的範圍有多大。這些因素的比重沒有通用標準，應由各單位依職掌與人力自行判斷，並由人工依證據評估。

擴散指標反映的是可觀測的傳播情形，不等於實際曝光，也不能用來判斷真偽。疑似深偽影音即使轉傳量低，也建議先保存最早取得的版本，再交由人工查證；轉傳量高的內容也可能是真實素材。

深偽影音：需要提前規劃的一類

深偽影音值得單獨規劃，原因有三。第一，《公職人員選舉罷免法》2023 年修正時增訂第 104 條第 2 項，以散布、播送或以其他方法供人觀覽候選人、被罷免人或罷免案提議人之領銜人本人的深度偽造聲音、影像或電磁紀錄，犯同條第 1 項之罪者，處七年以下有期徒刑。第二，影音可能跨平台轉傳，文字關鍵字不易抓到。第三，查證可能需要原始檔與影音分析專業。

兩個提醒。第一，影片經有損重新壓縮後，畫質或音訊可能劣化，影響判讀，因此要保存最早取得的版本。第二，深偽問題是雙向的：偽造影片可能被當真，真實影片也可能被宣稱是偽造；兩者都要回到原始素材與當事人確認。

指標怎麼讀：從假訊息角度補充四個判讀提醒

聲量、情緒比例與異常訊號的三個基本誤用，已整理在選舉輿情分析與民意追蹤。以下補充四個與可疑訊息查證有關的判讀提醒。

第三列需要說明判準。Facebook 公司（現名 Meta Platforms）在 2020 年的 CIB 報告中，將協同性不真實行為定義為為了策略目標協同操弄公共討論，且假帳號是其運作核心；處置依據是行為的欺騙性，而非內容本身。因此不能僅憑同步發文就認定這類行為；公開具名也不代表內容正確，事實陳述仍可依一般流程查證。協同與異常帳號的辨識屬機率性研判，可能誤判，需要人工複核。

另一類常見的參考資料是公開的聲量看板或趨勢工具，可以顯示某地區或某議題的討論量變化。這類資料適合當作背景：對照可疑說法出現時，相關討論是否正在升溫，判斷它是搭上既有議題，還是在討論平靜時突然出現。但聲量不是民調，不能單憑聲量高低推斷得票率或選舉結果，也不能據此判定訊息真偽；不同工具的資料來源與涵蓋範圍不同，比較前要先確認口徑。

2026 選情研究室：把公開聲量當成背景參照

LargitData 以 InfoMiner 建置的2026 選情研究室是全台 22 縣市的公開聲量看板。它不是民調，不預測結果，也不判定訊息真偽。

法規提醒：散布謠言、深度偽造與民調封關

直接相關的現行條文主要在《公職人員選舉罷免法》，下表整理條文重點與對監測作業的意義。

監測本身也有界線：蒐集以公開內容為限，以議題與擴散模式為分析單位，避免對個人建立超出目的的側寫，並依用途評估個人資料保護等法規要求；批評、諷刺與意見表達不是處置對象。內容真偽由查核人員依證據判斷；是否違法由有權機關依法認定，被判為不實不等於違法。條文以全國法規資料庫的現行條文與選舉機關公告為準。