假新聞偵測與認知作戰監測系統
一則改圖、一段剪接影片、一組同時出現的相似貼文，可能在不同平台與通訊軟體群組間接力轉傳。InfoMiner 假新聞偵測與認知作戰監測系統持續蒐集跨平台公開內容，從敘事、帳號行為與傳播線索標出可疑訊號，提供分析人員查證參考；能否在擴散初期發現，取決於資料取得範圍與分析條件。
什麼是認知作戰監測系統？
認知作戰監測系統持續蒐集跨平台公開內容，辨識可疑敘事、疑似協同散播與異常帳號集群，整理傳播線索並產出可疑訊號，再交由分析人員查證與研判。監測工具的分析範圍各異，可依需求評估是否需要涵蓋內容、帳號行為與傳播線索。
系統產出的是可疑訊號與調查線索；內容真偽、操弄歸因與後續處置，由貴單位的人工查證決定。
術語定義見什麼是認知作戰？與假新聞、資訊操弄、FIMI 的差別，偵測技術見AI 如何偵測假新聞？五種方法與它們做不到的事；本頁談系統能力、限制與評估方式。
適合誰使用
- 政府機關的發言、輿情與新聞聯繫單位：需要了解可疑敘事的來源與擴散情形，作為是否說明、何時說明的參考
- 關鍵基礎設施營運者：關注服務中斷、停水停電或污染相關的可疑訊息，供權責單位查證與說明
- 選務機關與地方政府：關注投開票流程與公共服務相關的可疑訊息，作為準備說明資料的參考
常見的評估動機
- 可疑訊息若在媒體詢問後才被注意到，可準備說明的時間可能較短
- 看得到聲量升高，卻分不出是自然討論，還是一組帳號在同一時段推送相似內容
- 想確認人工查證所需的原始出處與時間資訊是否充足
評估監測需求的三個面向
若單位目前採逐則發現、查證與澄清的流程，可從以下三個面向評估是否需要加入敘事與傳播分析。
一、擴散速度：回應時效依實際擴散情況而定
不實訊息可能跨平台快速轉傳，也可能長期在小範圍流傳，回應時效應依實際擴散情況判斷。若能在擴散曲線仍平緩時看到可疑線索，承辦人可保留較多觀察、準備與回應的選擇；能否及早發現，取決於資料取得與分析條件。
二、跨平台接力：傳播線索可能分散在不同平台
同一敘事可能以論壇貼文、圖卡、短影音等不同形式跨平台轉傳。跨平台資料可能補充單一平台看不到的傳播線索，例如在可觀測資料中較早出現的位置；但時間先後不等於因果，節點之間是否存在放大關係，仍須另行查證。
三、操弄不一定靠假內容
Wardle 與 Derakhshan 2017 年為歐洲理事會（Council of Europe）撰寫的《Information Disorder》報告，把資訊失序分成錯誤資訊、假訊息與惡意資訊三類，惡意資訊是把真實資訊用來造成傷害，並指出假新聞一詞不足以描述這些現象。選擇性放大、斷章取義與情緒動員，都不一定能用查核真偽處理，因此監測要同時看內容、帳號行為與擴散結構。
常見作法各自回答不同的問題，可以並用：
| 作法 | 適合回答的問題 | 限制 |
|---|---|---|
| 單則內容查核 | 某則說法是否與事實相符 | 以內容真偽為主要問題；是否分析傳播脈絡，依查核範圍而定 |
| 關鍵字與聲量監測 | 哪些議題的討論量正在上升、情緒如何分布 | 改寫、圖卡與隱語可能漏抓；聲量升高不代表有人操弄 |
| 敘事與傳播分析 | 同一說法以哪些形式出現在哪些平台，在可觀測資料中何時出現 | 歸併屬機率性，可能誤併或漏併；時間先後不等於因果 |
| 帳號行為分析 | 是否有一群帳號在相近時間推送相似內容 | 粉絲自發動員、媒體同步發稿也可能有類似特徵；平台公開資料有限 |
上表列的是各種作法的適用範圍，沒有優劣之分；選擇時可依單位要回答的問題與可取得的資料決定。無論採用哪一種，可疑程度都不等於真偽認定或歸因結論。是否公開回應，可一併評估議題規模、擴散趨勢、公共利益與回應方式。
檢視可疑敘事時可以怎麼做
監測工具提供的是線索，判斷仍在人。以下是檢視可疑敘事與帳號時，可參考的一般做法。
歸併相近說法，同時保留原始出處
同一則說法可能被換標題、改圖卡、換開頭。把語意相近的內容歸成一組，可以減少重複判讀；但歸併是機率性的，立場相反的相近說法可能被歸在一起，判讀時應回到每則內容的原始出處確認。
看行為，不只看內容
協同性不真實行為（CIB）是 Facebook 公司（後更名為 Meta）在政策說明與報告中使用的用語，其 2020 年的 CIB 報告將其定義為為了策略目標協同操弄公共討論、且假帳號是其運作核心的行為，並說明下架這類網絡的依據是行為，而不是貼文內容。判讀時要注意，粉絲自發動員、媒體同步發稿與公關活動，也可能呈現相近的時間與內容模式，可疑程度不等於操弄認定。定義與辨識方式見什麼是協同性不真實行為？網軍、水軍、機器人帳號一次看懂。
查證與回應由權責人員決定
查證可以從比對原始出處、向業務單位確認事實，以及參考事實查核組織已發布的結果著手。是否回應、如何回應，由權責人員依議題規模與公共利益判斷；涉及法律程序時，另確認所需的證據保存與鑑識方式。
InfoMiner 的對應能力
InfoMiner 持續蒐集公開資料，進行即時情資判斷並產出可疑線索，交由人工查證。以下為能力的概略說明，各項附前置條件與限制；實際範圍依方案與授權而定。
| 能力 | 做什麼 | 前置條件與限制 |
|---|---|---|
| 跨平台公開資料蒐集 | 以網路爬蟲蒐集新聞、社群與論壇公開發布的內容，可涵蓋 PTT、Dcard、Facebook、YouTube、Threads、TikTok／抖音、LINE 社群、X 與 Instagram；整體監測超過 50 萬個頻道 | 實際範圍依方案與授權而定；平台改版或封鎖時可能出現缺漏；私訊與非公開群組不在範圍內 |
| 議題與情緒分析 | 繁體中文文本的議題歸納與情緒分析 | 反諷與新興網路用語可能誤判，需人工檢視 |
| 異常聲量線索 | 提供聲量異常變化的可疑線索，供人工檢視 | 可能出現誤報；實際能力範圍另行確認 |
| 可疑敘事與傳播線索 | 標出可能涉及不實內容的可疑訊號，整理傳播線索 | 產出為可疑訊號，真偽由人工查證 |
| 疑似協同行為與異常帳號線索 | 標出可能有協同跡象的帳號集群，供人工查證 | 依平台公開資料而定，屬機率性研判，需人工驗證 |
| 圖片與影片分析 | 擷取圖片內文字（OCR）、影像辨識，並對影片與深度偽造（deepfake）產出可疑訊號 | 產出為可疑訊號，須人工查證；畫質與轉錄次數影響判讀 |
| 客製需求 | 可依單位需求評估客製範圍 | 範圍、時程與可行性需另行評估 |
導入時程依資料範圍、部署環境與客製需求評估。完整功能見InfoMiner 輿情分析平台。
能力限制與契約注意事項
採購時應避免把真偽認定或行為者歸因列為未約定的交付成果。監測能指出某個說法正在升溫、出現在哪些平台，不能判定真假；協同行為的研判依賴平台公開可見的資料，粉絲自發動員、媒體同步發稿也可能呈現相近特徵；影片與深度偽造的判讀，可能受轉錄、壓縮與翻拍影響；私訊與非公開群組不在範圍內。客製需求、適用條件與可行性需另行評估。
建議在契約中明寫：系統不做真偽的最終認定，也不提供最終歸因結論。EEAS（歐盟對外事務部）在 2023 年起發布的 FIMI 威脅報告中，把境外資訊操弄與干預描述為有意圖且協同的行為模式，行為者可以是國家或非國家行為者及其代理人；歸因需另行評估證據強度與替代解釋。
部署與資料治理
假訊息監測涉及兩類資料：以網路爬蟲蒐集的公開發布內容，以及單位內部的研判紀錄與查證結論。兩類都可能含個資或機敏資訊，應依內容與用途分別設定存取權限、保存期限與部署位置。
- 資料主機位置：InfoMiner 資料主機設於台灣境內。
- 地端部署：研判紀錄、內部知識與報告生成可採 RAGi 地端部署；是否涉及對外傳輸，須依所選模型與介接配置確認。
- 採購途徑：InfoMiner 可透過政府共同供應契約採購，適用品項依當期契約確認；客製項目另依需求評估。
監測的界線：言論自由與個人資料
以敘事與行為模式為分析目的的監測，仍可能處理可識別個人的資料；公開可見不等於不涉及個資。導入前可由法制與業務單位確認蒐集、處理與利用的依據及必要範圍、保存與刪除期限，並把結果限用於事先明定的目的。監測關注的是訊息與行為模式，不是對特定立場的言論做評價。
處置時可能涉及的法規
查證結論若要移送或通報，可能涉及《社會秩序維護法》、《災害防救法》與《公職人員選舉罷免法》中與散布謠言相關的規定，條文整理見什麼是認知作戰？與假新聞、資訊操弄、FIMI 的差別。這些法律各有不同的構成要件：內容真偽由查核人員依證據判斷，是否違法由有權機關依法認定，被判為不實不等於違法。
應用情境
情境一：政府機關發言與輿情單位
可關注涉及民眾權益、公共服務與政策說明的可疑敘事。可疑線索可作為人工查證的參考；是否回應、何時回應，由權責人員依議題規模與公共利益判斷。發布澄清後，可觀察公開討論是否改變：若澄清內容只在官方帳號內轉傳，而原敘事仍在其他平台增加，可考慮調整發布管道或說明方式。
情境二：關鍵基礎設施營運者
供電、供水、交通與通訊營運者，可關注服務中斷、品質或污染相關的可疑說法。這類訊息與實際營運狀態有關，可疑服務資訊須由權責人員核實後，再決定是否說明。危機溝通的一般做法可參考輿情危機處理 SOP：7 步驟公關危機指南。
情境三：選務機關與地方政府
選舉期間可關注投開票流程、選務作業與冒用候選人言行的可疑內容。2026 年地方公職人員選舉投票日為 11 月 28 日。監測須政治中立，只關注影響選舉程序的訊息類型，可疑內容須經人工核實。若要掌握公開討論的整體熱度，LargitData 另提供2026 選情研究室，它是涵蓋全台 22 縣市的公開聲量看板。選前作業清單可參考選舉假訊息監測怎麼做？選前 60 天的作業清單。
評估與驗收方式
比較準確率等指標前，應先對齊資料集、標註準則與樣本分布。評估時可挑選幾件已結束的公開事件回測，比較不同方法的發現時間，並記錄未能提早發現或未取得資料的情況，再據此區分哪些項目需要調校。導入範圍、時程與評估方式需另行確認。
評估供應商時要問的 10 個問題
評估時應同時確認資料範圍、判讀流程與介面操作。建議請供應商書面回答：
- 來源清單：可監測哪些平台？哪些自建蒐集、哪些授權取得？
- 缺漏通報：平台改版時，如何得知哪段資料不完整？
- 跨平台歸併：同一敘事被改寫轉傳時如何去重與歸併？
- 敘事分群評測：用什麼資料集與標註準則評估？分群錯誤時，分析人員能否拆分或合併？
- 協同判讀依據：標示可疑協同時依據哪些欄位？能否呈現給分析人員？
- 誤報處置：正常的協同行為如何排除？誤報能否回饋調整？
- 多模態範圍：圖片、影片與深偽偵測的適用條件與限制為何？
- 可解釋性：每則可疑線索能否說明標示理由？
- 證據保存：原始連結與擷取時間能否保存？原文刪除後如何處理？
- 歸因立場：是否宣稱能判定真偽或認定行為者？依據為何？
第十題建議寫進契約：應避免把可疑訊號直接表述為查證或歸因結論；對外說明與法律用途，須另行確認依據。